| Comments: |
При всем уважении лично к С.В. Волкову и его позиции, я бы все же не спешил бить в колокола "праведного гнева". Во-первых, С.В. не уволили (это не госконтора и не основное место его работы), а прекратили с ним договорные отношения - на что любой руководитель фонда/проекта имеет полное право. Во-вторых, я вполне допускаю, что г-жа Солженицына могла видеть основания для такого шага в вынесении на публику "внутренней кухни" обсуждаемого издания (кто заказывал проект, кто за него платил, кто там что делал или не делал и т.д.).
В общем - история не то, чтобы красивая, но и не являющаяся основанием (по крайней мере, на данном этапе) для вынесения резких моральных суждений и, тем более, для "генеалогических изысканий".
Обратите внимание, что сам С.В. очень сдержан в формулировках.
Вот как-то так мне все это видится...
Но С.В. не стал бы писать об этом, не зная наверное, что (кто) за этим решением работодателя стоит. Т.е. это не случай, когда хотят по своей инициативе "угодить" патронессе, но именно случай исполнения её пожелания - во всяком случае я это так понимаю. Что касается до генеалогических фактов, то они интересны и сами по себе, как наглядная иллюстрация к теме "происхождение советского человека".
Мне кажется, тут даже и нет предмета для обсуждения ("кто стоит за работодателем") и проч. - человеческая коллизия тут прозрачна, моральные суждения вынести сложно, повода для истеричного "правдоискательства" нет. Повторюсь, наиболее взвешенная позиция тут у самого С.В.
"Генеалогичекие изыскания" в этой ситуации вряд ли уместны - и оскорбительны прежде всего для памяти Александра Исаевича. ИМХО, разумеется.
Так я согласен с позицией С.В.Волкова, как он ее сформулировал devol'у. Речь идёт прежде всего о долговременной линии поведении г-жи Солженицыной (данный казус - лишь частный случай её проявления). И в этой связи естественно присмотреться к ней повнимательнее, как это и положено в отношении публичных фигур, о которых пишутся специальные исследования, не то что статьи или мелкие реплики в блогах.
С.В., несомненно, в шоке от такой подлости. Но всё это так типично для советских.
Абсолютно. Но это существо оказалось столь советско, что пытается даже Путина пересоветить. (Deleted comment)
любой руководитель фонда/проекта имеет полное право
Почему?
Деньги не её. Имя не её. Она - распределитель, то есть никто, а изображает из себя барыню.
Контора-таки государственная, и формально Н.Д. к ней отношения не имеет (это не Фонд Солженицына), но, конечно, имеет на рук-во полное влияние. Книга тут ни при чем: тут я если кого и подвел, то Зубова. Но в конфликте его с Н.Д. я считаю правильной его версию - исходя из поведения Н.Д. ВООБЩЕ. Ничего более про нее я не писал, но этого, конечно, было вполне достаточно. Подвел, получается, и Москвина, вполне уважительно ко мне относившегося. Претензий я не к кому не имею. Н.Д., конечно, стерва выдающаяся, пантера, бульдозер и т.д., но тем более логично ей так поступить. Она вполне "в своем праве". Но я когда писал, об этом не думал, как и вообще не привык думать о таких вещах, когда дело касается ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ.
Существо дела заключается в том, что она, стакнувшись с Путиным (в чем я ее прекрасно понимаю: а почему не должна этого делать, она что, советоненавистница?), вписывает С. в ту идеологическую схему, которую он выстраивает, посмертно кастрируя остатки солженицынского антисоветизма. На что я мог реагировать только таким образом. Каждый на своем месте делает, что может. Морально я нисколько ее не осуждаю, лишь констатирую кто есть кто и что есть что.
Тут, конечно, чрезвычайно - меня, во всяком случае - интересует вопрос её не-советоненавистничества - что помешало при той жизни и той информации, которые на неё выпали? Поневоле закрадывается мысль, что она - не случайно возникла на горизонте писателя.
Ну, я об этом не берусь судить, почему она там возникла. Я был близко знаком с дамой, которая тогда варилась в этом кругу, она много негативного о Н.Д. говорила, но т.к. была подругой первой жены, то едва ли объективна. Поэтому я бы оставил это за скобками. Достаточно того, что Н.Д. умна и прагматична, почему и заняла с удовольствием и пользой для себя идеально выигрышную нишу в нынешней системе, для которой такая ее позиция еще гораздо лучший подарок, чем кости Деникина-Ильина.
Выходит, что она "прагматик", а не "идеолог" вовсе - это при таком-то идеологическом супруге! Где же эсеровские гены?!:)
Аз йох унд вэй, милостивый государь enzel! Таки непонятно, увольнение историка Волкова - есть проявление шенфедьд-красно-совесткой сути вдовы Александра Исааковича ?
Так это, увы, так и есть. Просто советской даже. | |
