Top.Mail.Ru
? ?
НЕСЛУЧАЙНЫЕ ФРАГМЕНТЫ [entries|archive|friends|userinfo]
Сергей Сергеевич Каринский

[ website | Родословное древо Каринских, Красенских, Палицыных и др. ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Oct. 13th, 2010|05:26 pm]
Сергей Сергеевич Каринский
[Tags|, , ]

ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ И ДЕКОММУНИЗАЦИЯ

В связи с активной дискуссией, развернувшейся сегодня в блоге С.В.Волкова (http://salery.livejournal.com/43458.html) и комментарием А.Б.Зубова по поводу назначения М.А.Федотова советником президента РФ (http://russ.ru/pole/Dekommunizaciya-a-ne-destalinizaciya) нельзя не заметить, что в обоих материалах речь идёт по сути об одном и том же, только под несколько разным углом зрения. С.Волков говорит о безумии упований на демократию (понимаемую именно как «власть большинства») при современном состоянии постсоветского общества. А.Зубов указывает на необходимость мер по декоммунизации общественного сознания как о необходимой предпосылке построения в РФ цивилизованного современного государства. Очевидно, что без определённых правовых мер запретительного характера достичь этой цели невозможно. Иначе говоря, ставить всерьёз вопрос о демократизации имеет смысл, как минимум, только после выведения за рамки легальности (т.е. запрета) коммунистических организаций всех мастей и проведения радикальной идеологической и символической санации всего публичного пространства РФ от примет коммунистической идеократии. Разумеется, это самый минимальный уровень требований, minimum minimorum. Но только сделав это, можно будет двигаться в сторону реальной демократизации политической жизни в РФ на общенациональном уровне без риска ввергнуться в неосталинизм, пусть и с некоторым «национальным» уклоном.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: uglich_jj
2010-10-14 04:49 pm (UTC)
Не согласен. Везде в Вост.Европе декоммунизация сопровождалась развитием выборной демократии. Как ни странно. Даже там, где к власти пришли не антикоммунисты-диссиденты, а местные ельцины. Нигде там после краха коммунизма 20 лет назад не появились диктатуры , в том числе в форме путинизма и сурковщины.

Наелись бывшие "демократы" диктатурой за советские времена. Уже даже румынам и болгарам ясно, что лучше иметь власть сменяемую,чем несменяемую.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2010-10-14 04:55 pm (UTC)
Их ситуация была куда менее тяжёлой: степень деградации и деформации об-ва (стратоцида) много-много меньше, нормальное прошлое - ближе, ист. память - живее и полнее. Плюс - отталкивание от Советии, восприятие соц-ма как чего-то внешненавязанного, "колониального". Но сменяемость и некая "демократия" должны быть и здесь, но только после санации, иначе ничего хорошего не будет, а будет совок как результат "народного волеизъявления".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: uglich_jj
2010-10-14 05:18 pm (UTC)
Посмотрите на Грузию. Гражданским сознанием местное население никогда не блистало. Еще недавно воры в законе считались почетным гражданами, а Сталину стояли памятники. Пришел Саакашвили - правый либерал. Пришел на волне лозунгов борьбы с коррупцией и борьбы с развалом страны. Результаты его внутренней политики впечатляют. При этом Грузия не является диктатурой, хотя он правит достаточно жестко там.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2010-10-14 05:23 pm (UTC)
Всё-таки это маленькая, компактная страна, опять же консолидирhttp://www.livejournal.com/support/faqbrowse.bml?faqid=26
Helpуемая "отталкиванием от" и реальной (по крайней мере в их сознании) внешней угрозой. И я очень сильно сомневаюсь в её действительном прогрессе, его глубине и прочности, хотя, кто знает... Во всяком случае, он оказался удачным лидером, харизматичным, вполне современным, европейским (или, скорее, американским). Что-то подобное у нас просматривается? Но это всё равно будет вождизм-популизм, скорее в духе стран третьего мира.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: uglich_jj
2010-10-14 05:41 pm (UTC)
Саакашвили навел там элеентарный порядок еще до ухудшения отношений с Москвой. А может быть, именно это порядок и вызвал данное ухудшение_).
Если он выставил вон советских ментов и вообще весь совковый госаппарат. и даже переделал метро на европейский лад - это крайне опасно. Ведь при этом небо не упало на землю, то есть это можно сделать и по ту сторону Кавказского хребта
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2010-10-14 06:14 pm (UTC)
Всё это замечательно, и дай Бог ему успехов. Но где наш Саакашвили, где та политическая сила, на которую можно ставить? Откуда возмьмутся партии, под кого они будут созданы (т.е. опять партии лиц, а не интересов)? Вопросы, вопросы...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2010-10-14 05:01 pm (UTC)
P.S. Конечно, их сценарий мог бы здесь пройти в начале 90-х, но только целиком, с люстрацией, декоммунизацией, реституцией. Тогда бы не было отката в путинизм. Но для этого должен был быть не Ельцин, или рядом с Ельциным некий "нац. идеолог", который бы направлял его власть (что, конечно, проблематично, учитывая особенности Е.). Но теперь, после 20 бездарных лет, после полной дезориентации и смешения понятий, в результате которых народился массовый мутант-советоид, всё много-много тяжелее, чем было бы тогда. Но то, что не было сделано тогда - всё равно сделать необходимо, хотя и кажется невозможным. Но это - если ставить какие-то подлинные национально-государственные цели. В противном случае можно закончиться и без трепыханий.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: uglich_jj
2010-10-14 05:33 pm (UTC)
Пропаганда времен путинизма крайне убога и держится только на чистой цензуре. Другим просто не дают сказать. При восстановлении хотя бы прежней ельцинской свободы на ТВ - вся эта сурковская ахинея тут же развеется.

А вообще , конечно, расхлебываем ельцинское правление. Это с Березовским изобрели мистера Пу. Но в СССР не было диссидентов-лидеров, которые могли бы конкурировать с Борей. Академик Сахаров - просто либеральный философ, а не политический боец.
Буковский все проспал, приехал обратно только в 1992-м. Солженцын - только витийствовать на бумаге горазд.
Остальные видные диссиденты - просто правозащитники, им власть-то не нужна.


А тут нужен был Валенса.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2010-10-14 05:39 pm (UTC)
Лучше - Гавел.

Но я сильно сомневаюсь, что в резульате снятия существующих запретов на политику на первый план вылезет что-то более-менеее аппетитное, очень сомнительно. Вылезет "национальный" сталинизм, с портретами-иконами-хоругвями, но иакже и молодёжными боевиками и проч. радостями. Вы думаете, они (или их медведевская часть) просто так решили "бороться со сталинизмом"? Они просто увидели, куда зашло и какие перспективы открываются. Доигрались, называется.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: uglich_jj
2010-10-14 05:54 pm (UTC)
Система власти, которую выстроил Путин, недееспособна. Извините, но в России бюрократия никогда столько не воровала. Верхушка в СССР не имела таких возможностей по причине тоталитарнго режима. Гришин умер в собесе в очереди. Верхушка при царе - не могла развернуться далеко ибо возможность откупится от начальства была ограничена, царь не воровал сам у себя.

Нынешняя же вертикаль - это исторический рекорд коррупции. Такой режим действительно могут сменить новомодные какие-то тоталитарные секты.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2010-10-14 06:16 pm (UTC)
Это всё, положим, так. А что вместо?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
From: (Anonymous)
2010-10-15 08:49 am (UTC)
А можно ли считать россию Европой?россия ведь не Запад.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2010-10-15 12:12 pm (UTC)
А что такое Запад, по отношению к чему? В действительности Европа - это Христианский мир, как Римский, так и Константинопольский, поскольку и то, и то в равной мере восходит к Римской империи.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-10-15 12:37 pm (UTC)
Под Европой понимается прежде всего Западная Европа. византия это все таки азия. И нельзя отрицать полного превосходства Запада.И согласитесь что Другая Европа это тоже что не Европа.Может Руси следовало принять христианство от Рима?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2010-10-15 12:48 pm (UTC)
Кто это Вас так научил? Западная Европа - это Римо-протестансткий мир. Восточно-Юго-Восточная - Православный. Конечно, есть сторонники считать Европой только Запад как таковой, но едва ли это историко-культурно оправданно. Просто Православная Европа - несколько иная. Но корни - этнические, культурные, религиозные - всё равно общие и совершенно не азиатские. Вот когда османы пришли на Балканы, а татары на Русь - это другое дело.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand