Некоторое время назад в своем ЖЖ Д.Галковский, отвечая на вопрос одного из посетителей, дал следующее определение советского человека:
"Советский человек это инородец, стремящийся к уничтожению России. Мол, не нужна такая страна. А по своим политическим взглядам он может быть кем угодно: коммунистом, демократом, либералом, консерватором. Конечно под ширмой коммунизма бороться советским очень сподручно: у пролетариата нет отечества и прочие трали-вали, - но вовсе не обязательно. И поскольку коммунизм есть чистейшей воды демагогия, его при помощи политической казуистики не так сложно перенаправить в национальное русло. Не думаю, чтобы коммунисты Франции или Италии были советскими по отношению к своим странам.
Вообще вопрос о государственности более фундаментальный, чем вопрос о строе. Одно дело когда Ваню хотят выпороть или дать Ване конфетку, и совсем другое, когда решается вопрос быть Ване или не быть. Тут уж не важно - закопают его поротым или с конфеткой. У Керенского была чёткая программа: уничтожение России. В этом он ничем не отличался от Ленина и относился к нему с огромной симпатией (кстати). Различие было в советских деталях. Керенский хотел раскрошить Россию на СНГ, а Ленин - сделать на её костях единую азиатскую деспотию. НА САМОМ ДЕЛЕ это малозначительные детали. Суть та же. "Похоронить Ваню".
Та же цель у всех без исключения партий РФ, которые являются модификациями единой идеологии номенклатуры. Например вопрос о воссоединении с Украиной даже не стоит на повестке дня. Этого вопроса нет. Представьте себе, что все партии ФРГ в упор не видят проблему ГДР."
(http://galkovsky.livejournal.com/101045.html?thread=12211893#t12211893).
Ввиду архаичности слова "инородец" и некоторой его смысловой размытости для сегодняшнего сознания, наверное стоило бы уточнить его политическое значение в более современных терминах. Мне кажется, что в данном случае имелись в виду все те, кто, независимо от формальной этнической принадлежности, "состава крови", был настроен не просто критически (но при этом все же лояльно) по отношению к исторической России, но видел свою задачу именно в ее уничтожении как враждебной себе силы, как помехи на пути реализации собственных (национальных, групповых, "классовых") жизненных интересов. Т.е. это сознательные и принципиальные враги русской исторической государственности. Непосредственно противостояли же им такие же принципиальные защитники русского государства - патриоты-охранители (монархисты, правые, черносотенцы). А вот посередине оказались те - и это явное большинство, - кто не мог быть причислен ни к одной вышеназванной группировке - от недовольных, но не готовых на открытое выступление, до вполне лояльных, но также не готовых активно выступить на защиту традиционных устоев. Во многом именно позиция этого равнодушно-безразличного, пассивного большинства и предопредилила конечную победу советских.
Отдельного разговора заслуживает вопрос о том, кем были в обсуждаемом отношении многомиллионные массы простого, в основном крестьянского, народа. Судя по многим свидетельствам, в народных массах отношение к русской государственности как к чему-то своему, что следует беречь и защишать, не было безусловным и глубоко укорененным. Фигура верховного персонификатора Власти - Царя, это да, это святыня, а вот то, что идет дальше - министры, чиновники, полицейские, помещики, вообще "господа", т.е. собственно государственный механизм, это уже совсем другое дело, этим можно и пренебречь, поскольку "это нам без надобности" (а на самом деле прямо противостоит самым коренным чаяниям). Поэтому широкие слои простого народа России можно считать скорее ПОТЕНЦИАЛЬНО РУССКИМИ, что означает, с другой стороны, что они могут считаться и ПОТЕНЦИАЛЬНО СОВЕТСКИМИ - в зависимости от перемены внешних обстоятельств. И действительно, когда пал монархический ствол русской государственности, крестьянская масса осталась относительно безучастной к этому грандиозному историческому событию и, несмотря на имевшие место факты ожесточенного сопротивления красной власти, в конце концов, хоть и без энтузиазма, в целом приняла советские идеологические установки, т.е. реализовала заложенную в ней советскую потенцию. Это и есть случай "метроколонии", страны с непросвещенным и несознательным простым народом, так и не достигшей состояния единой нации.
P.S. Удачное определение И.Ильина - "советская псевдо-Россия". Не "анти-", не "пост-", а именно "псевдо-". Хотя и те две составляющие также присутствуют: первая больше в начале советской истории, вторая - в конце ее. Но все же наиболее точно характеризует отношение советчины к исторической России именно "псевдо -", т.е. подделка, фальшивка, муляж. Это в полной мере относится и к попыткам "реконструкции" старой России, предпринимавшимся при советах и при нынешнем режиме. Наиболее типичен в этом отношении Н.Михалков, этот псевдо-русский псевдо-дворянин. Созвучно определению Ильина и набоковское: "советская сусальнейшая Русь".
