В своём последнем посте С.В.Волков перечисляет свои претензии к «смышлёному парню»:
«Никакой «вертикали» (а она должна быть и вообще-то называется «верховенством закона») он не создал, а только добился личной лояльности областных «баронов», которые при этом условии могли продолжать «хозяйствовать» у себя как хотели.
Сохранил выстроенное в рамках и понятиях «ленинской национальной политики» административно.-территориальное устройство с привилегированными националистическими заповедниками.
Стоившую больших жертв ликвидацию бандитского гнезда на Кавказе свел к превращению его во вредное и опасное для российской государственности вассальное княжество, связанное с ним только личной преданностью.
Вместо первоочередной борьбы с организованной преступностью позволил окружению вывести на запредельный уровень коррупцию, обеспечившую господство на местах бандитских группировок и этнических мафий.
Вместо поддержки на пространстве исторической России русского языка и культуры и их носителей, продолжал подкармливать окраинных самостийников, пытаясь изобразить некое подобие СССР.
Вместо ликвидации советского культурно-идеологического наследия инициировал и провел кампанию по реставрации и еще большему насаждению советчины.» - http://salery.livejournal.com/64761.html#cutid1
Это всё, положим, верно, как констатация фактов, но остаётся некоторое недоумение: а мог ли «смышлёныш» в принципе хотеть и мог ли стремиться практически достичь результатов, желательных для тех, кто разделяет взгляды С.В.Волкова? Полагаю, что при его «бекграунде» выходца из КГБ такое крайне маловероятно, но всё же гипотетически возможно – при определённых условиях. И первым, да и наверное главным, их них было бы его публичное и деятельное отречение от самой этой структуры с последующим её радикальным упразднением. Вот тогда, при таком - выглядящем, увы, фантастическим - варианте, вполне можно было бы ожидать и тех дальнейших действий, несовершение которых вменяется С.В.Волковым ему в вину. Но ожидать их от сознательного, открыто гордящегося своей кастовой принадлежностью «чекиста» (и тем самым не просто идейного совка, но сознательного подлеца и преступника) - по меньшей мере странно. Ничего иного, в смысле лучшего и желательного, и быть не могло, и хорошо уже то, что не было худшего - а могло бы.
P.S. Д.Е.Галковский значительно снисходительнее к Путину, он от него ничего не ждал, но одновременно и не придавал особого значения его служебному происхождению и окружению. Путин у Галковского - эдакий советский "бонвиван" (т.е. спортсмен, хам и вор), научившийся "шлёпать языком":
"А вам не приходило в голову что основа всей деятельности Путина - это физическое обогащение и физическая же любовь к нескольким людям. Не обязательно половая. Допускаю, что например Кадырова он любит просто мужской дружбой в хорошем смысле этого слова. С некоторым дзюдоистским перехлёстом, но в рамках. Ну, нравится как от него потом пахнет, или как на лошади скачет. Можно вместе полушутливо побороться, помацать друг друга на ковре. От избытка чувств. И эта любовь взаимна.
Только при чём здесь Россия и русские интересы." - http://galkovsky.livejournal.com/197656.html?thread=50669080#t50669080
P.P.S. Ну и Богемик о Пути-заде: http://bohemicus.livejournal.com/60479.html?view=3338303#t3338303
Любопытно, что при откровенной демонстрации чешским министром своего отношения к Путину как к собаке, сам юзер полагает "политически ошибочными" вышеприведённые его квалификации, трактующие его всё-таки как человека :).