Привожу пространные выдержки из письма В.А.Маклакова В.В.Шульгину от 5 марта 1925 г., в котором развивается взгляд на Россию как «просвещённую олигархию».
«В России до сих пор был порядок просвещённой олигархии; мои друзья прокляли бы меня за такое определение, вернее за слово «просвещённой». Но я всё-таки же это определение поддерживаю. В России было более или менее образованное меньшинство, которое правило громадной, необразованной и дикой массой. Всё центральное управление, т.е. вся большая политика, сосредоточивалась в руках этого меньшинства. Никакого влияния на него наш мужик не оказывал. Может быть, именно благодаря этому в некоторых отношениях наша политика была и мудрее, и дальновидней, чем та, до которой мог бы подняться мужик. В такой громадной стране, как Россия, с такой громадной дистанцией между верхами и низами иное управление невозможно. Но только с Россией произошло то, что всегда происходит с олигархией. Олигархия расслаивается, разделяется на социальные классы и политические партии, которые грызутся между собой и, что самое главное, в помощь себе в своей маленькой борьбе приглашают эти молчаливые массы. Это делается тем легче, что сама олигархия не неподвижна и не замкнута, что в неё проникают те культурные элементы массы, которые, в свою очередь, успевают от неё отслоиться, словом, что в этой правящей олигархии создаётся такая рознь, что олигархия перестаёт сознавать своё единство, свою солидарность и своё общее привилегированное положение. Наша правящая олигархия давно раскололась. Не только на Кривошеинских*) «мы» и «они» (имеются в виду правительство и фрондирующая общественность – С.К.), но и на представительство старого дворянства с его земельными воспоминаниями, новую буржуазию и вдобавок ещё интеллигенцию. Так вот, когда эта олигархия передралась, то она начала для успеха своей внутренней борьбы привлекать массу. Левые элементы настаивали на всеобщем избирательном праве и раздразнивали мужика, суля ему помещичью землю, но и представители старого строя, уповая на мужицкий консерватизм, в избирательном законе 11-го декабря (первый закон о выборах в Государственную Думу от 11.12.1905 г. – С.К.) привлекли мужика к управлению всем государством. Одним словом, я хочу сказать, что основной характер русской политики был именно крах олигархии; когда олигархия кракнула, тогда русская необразованная деревня выступила на сцену, и получилось то, что получилось. Для меня в этом был смысл процесса; а вина нашей олигархии в том, что она не сумела продолжать быть олигархией, разумно воспитывая массу и привлекая к самоуправлению только тех, кто для этого самоуправления был достаточно воспитан. Это вина олигархии, взятой в целом, но если мы посмотрим на неё в отдельности, то увидим, что среди этой олигархии были элементы, которые по своей глупости хотели сохранять монополию власти вместо того, чтобы делить её с другими частями той же олигархии, а вместе с тем и другая её часть, которая, благодаря своему положению вечной оппозиции, находящейся не у дел, совершенно забывая о том, что она всё-таки часть привилегированной олигархии, вела с монополистами беспощадную борьбу.
Вот Вам схематическое изображение русского процесса, который в общих чертах совпадает с аналогичными процессами других стран, с крахом Римской Империи, с крахом греческих республик и т.п. Это бывает везде, где целая нация в совокупности ещё не может собой самоуправляться, а её привилегированное и образованное меньшинство оказывается негодным для руководящей роли прежде всего потому, что ведёт борьбу в своей собственной среде.<…>
Столкновение с германством, т.е. война, потребовала от России такого напряжения, которого при её кое-какском устройстве и кое-какских привычках, она дать не могла. Столкновение германства с Россией, если бы оно совершилось в чистом виде, просто дало бы победу германству, как более культурному и совершенному режиму. Благодаря тому, что война была европейской, и победительница Германия была разбита, с Россией случилось то, что случилось, т.е. что не более совершенный режим навёл в ней порядок ценой утраты ею, хотя бы и временно, независимости, а Россия оказалась предоставленной самой себе, т.е. усмотрению своего негосударственного и некультурного большинства, которое, как всякое большинство, создаёт диктатора, который это же большинство притесняет.<…> Россия в момент столкновения с Германией не имела сплочённого и солидарного правящего меньшинства, а передралась между собой...<…> Россия завтрашнего дня будет страной менее культурной, и менее интересной и симпатичной, чем Россия вчерашнего дня. Общий уровень её понизится, ибо просвещённая олигархия в ней уже не будет олигархией. Господствовать в ней будет мужик, кулак**), а не кое-какский барин и интеллигент». (Спор о России: В.А.Маклаков – В.В.Шульгин. Переписка 1919-1939 гг. М., 2012. Сс. 246-250.)
________________________________________
*) Уместно привести тут высказывание А.В.Кривошеина 1920 г.: «Государственный гений Великого Петра строил государственное здание сверху, начинал с Академии, Сената, Синода. Вспомним, например, что в области народного просвещения сначала был основан первый университет, значительно позже — первая гимназия, а еще много времени спустя — первая народная школа… Великолепное здание Петра рухнуло. Русскую революцию можно понимать как попытку ликвидировать Великого Петра».
**) В.Маклаков о русском мужике: http://ross-soviet.livejournal.com/46484.html
В.А.Маклаков (1869-1957)
