Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Category:
ОБИДНО ЗА МУЖИКОВ

В связи с очередной дискуссией у salery (http://salery.livejournal.com/74580.html#cutid1) в очередной раз убеждаюсь в какой-то почти патологической зацикленности/зафиксированности сознания современных обитателей РФ на тупиковых и проигрышных для них ситуациях.

В посте С.В.Волкова говорится, в частности, о роли крестьян в революционных событиях 1917 г. в деревне и об их дальнейшем участии в Гражданской войне. Кого-то задели слова о «хамстве» и «зависти», сдерживаемых лишь наличием надзирающей власти. И начались «отповеди», речи в защиту «оклеветанного» крестьянства, тут же переходящие в выставление счетов другим сословиям, в первую очередь, понятно, поместному дворянству. «Нашего брата обижают!» «Ща разберёмся!»

Между тем, следовало бы давно уразуметь простую вещь. Вопросы о том, кто, чем и насколько виноват и, соответственно, кто и какую несёт историческую ответственность, сами по себе, несомненно, важны и заслуживают глубокого и серьёзного изучения. Но вопросы эти – исторические. Ими должны спокойно и неторопливо, в комфортных условиях, заниматься добросовестные и свободные исследователи – свободные от какого бы то ни было идеологического, тем более государственного, прессинга. Результаты своих изысканий они будут предоставлять на обозрение общественности; результаты эти будут уточняться, дополняться, пересматриваться; старые взгляды будут по-новому осмысляться, старые заблуждения будут отбрасываться, вместо них будут возникать новые и т.д. Это до бесконечности идущий нормальный процесс исторического познания.

Но не следует за этим процессом не видеть, или ставить от него в зависимость, нечто куда более важное для современной жизни – вопросы актуальной и перспективной политики. Из того, что нет (и не будет!) исчерпывающего и устраивающего всех ответа на вопрос «кто и насколько виноват?» совершенно неверно делать вывод о том, что мы не должны, оставив распри профессиональным историкам, заниматься делом куда более жизненным – восстановлением непосредственных отношений со своим историческим прошлым.

В первую очередь это означает изменение самого взгляда на него, позиции – с внешне-отчуждённой на внутренне-сроднённую. Это означает также прорыв сквозь средостения советских идеологических заграждений к своим настоящим глубинным историческим корням – уроженцев России, русских, какими бы у кого они ни были в формально-сословном, ныне уже не актуальном, отношении. При наличии такого живого и искреннего устремления к преодолению исторического разрыва со временем может возникнуть и его политическая проекция, в виде партии или, лучше, массового движения, центральной идеей которого было бы возможное восстановление исторической преемственности с ушедшей Россией, т.е. в известном смысле, с учётом всех ограничений, – восстановление России.

А споры и препирательства по поводу и без – на руку только тем, кому даже сама память об исторической России, а уж тем более идея соотнесения с ней, представляются опасным государственным преступлением.
Tags: rossica vs. sovietica, будущее, идеология, история, политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 82 comments