Вторая публикация – письмо Н.С.Каринского аграрнику И.К.Окуличу*, начатое 28 апреля и оконченное 4 мая 1947 г. Письмо любопытное, историческое, представляющее собой ответ на некий вопрос корреспондента. Весьма возможно, что оно уже кем-то публиковалось, но выяснять нет желания, пусть будет републикация.
«4/V47 Апрель 28.47
Дорогой Иосиф Константинович
В журнале «Русская летопись», издававшемся в Париже, в кн. 2-й, 1922 г. помещена статья А.Ф.Романова, б. прокурора Виленской Судебной Палаты, а затем члена президиума Чрезвычайной Следственной Комиссии, учреждённой временным правительством для расследования преступной деятельности царских министров, Департамента полиции и т.п. под председательством Н.К.Муравьёва (московский присяжный поверенный), которому для этой цели были даны права тов. Министра юстиции (тогда А.Ф.Керенского, а затем П.Н.Переверзева).
Статья называется «Император Николай II и его правительство». В ней читаем:
«Из современных деятелей большевизма многие также были причастны к Департаменту полиции... ...Розенфельд-Каменев. Сам Лейба Бронштейн (Троцкий) и народный комиссар просвещения Луначарский оказались, как было установлено осмотром соответствующих книг, записанными в алфавит Нижегородского Жанд<армского> Охр<анного> Отделения в качестве секретных сотрудников, которым на будущее время не следует давать никаких поручений».
«Все эти факты невольно наводили на путь исследования деятельности большевиков, но попытки наши в этом направлении встречали крайне раздражённое сопротивление Муравьёва».
Вследствие этого члены комиссии Романов и Смиттен вышли из состава комиссии**.
. ***
Поясняю для Вашего сведения, что Ник. Кон. Муравьёв, которого я лично хорошо знал, был с.д. и двуличный человек.
Теперь кое-что из моих воспоминаний по этому поводу.
Когда я стоял во главе следствия по делу июльского восстания большевиков, я получил выписку из Нижнего Новгорода (ту же, о которой говорит Романов) от комиссии, занимавшейся там разборкой архива Охранного Отделения, с указанием, что такая же выписка была своевременно послана председателю Следственной Комиссии Муравьёву.
Я спросил Муравьёва, почему След. Комиссия не использовала этого сообщения; Муравьёв мне ответил, что он довёл об этом до сведения Керенского, который воспротивился производству следствия по этому поводу. Зная, что на слова Муравьёва нельзя полагаться, я хотел спросить лично Керенского, но не успел этого сделать до своей отставки.
Но так как в архивной выписке Нижегородского Охр. Отделения Луначарский и Троцкий значились как агенты Киевского Охр. Отделения, то я командировал в Киев одного из тов. прокурора или суд. следователя (не помню хорошо должности и фамилии) с поручением допросить б. начальника Киев. Охр. Отд. ген. Новицкого и др. ответственных жандармских офицеров, служивших в то время в том же отделении.
Как-то уже на территории белой армии я встретил этого товарища прокурора и он рассказал мне, что опросом ген. Новицкого и др. чинов б. Киев. Жанд. Отделения он установил, что оба – Бронштейн и Луначарский действительно состояли в Киев. Охр. Отделении секретными сотрудниками.
Таким образом, и документально, и свидетельскими показаниями служба обоих друзей секретными агентами была удостоверена.
Впрочем, что же тут удивительного, когда редактор «Правды» Черномазов, Гурвич, Каменев, вождь большевиков в Гос. Думе Малиновский были секретными агентами охранки. В печати были указания на такое же прошлое Крестинского и Красина и др. многих.
Был ли Ленин агентом охранник не выяснено окончательно.
В 1927 г. во французском журнале «Ревю де Пари» была помещена статья, подписанная – Саллюстий. В ней рассказывалось, что Ленина в Красноярской ссылке навестил чиновник Деп. Полиции Белецкий (впоследствии тов. Министра вн. дел и директор Деп. Пол.). Он обещал Ленину свободу и финанс. поддержку за внесение Лениным раскола в с.-д. партию. Ленин, говорит Саллюстий, пошёл на это, затаив свои виды и надежды.
Но я не имею у себя этой статьи и не помню, какие доказательства приводил Саллюстий. Но Малиновский прошёл в Гос. Думу при поддержке охранки. Речи его в Госуд. Думе удивительным образом совпадали с заданием Белецкого Ленину.
Эти речи сочиняли для Малиновского в Кракове Ленин и Зиновьев. Затем они просматривались в Петербурге Белецким и произносились в Гос. Думе. Цель Белецкого была расколоть с.д. партию, революционно разжечь большевиков и вывести на улицу.
Когда ген. Джунковский разоблачил Малиновского, Ленин его горячо защищал. Почему?
При воцарении большевиков Белецкий и Малиновский были расстреляны. Почему?
Потому ли, что они были преступниками против революции, или потому, что знали многое и надо было устранить их? Это не подтверждает и не опровергает разоблачений Саллюстия. Я лично ему верю, т.к. тактика Белецкого и Ленина удив. совпадают.
Ну, мой ответ Вам вышел далеко за пределы Вашего вопроса, который касался только Тр. и Лун.
Жму руку
Ваш Н.Каринский.» - Iosif Konstantinovich Okulich Papers, 1894-1949. Box 1, folder 38.
* Информация об И.К.Окуличе из базы данных С.В.Волкова: Окулич Иосиф Константинович, р. 13 нояб. 1871. Из казаков ст.Красноярской Енисейской губ. Цюрихский политехнический институт. Агроном. Чиновник Министерства земледелия. Участник выступления енисейских казаков в 1918. В белых войсках Восточного фронта из Англии, с 12 фев. 1919 уполномоченный Енисейского казачьего войска при Главном управлении по казачьим делам. В эмиграции в Сербии, затем в США, представитель правительства Меркулова и Сибирской кооперации. Ум. 21 янв. 1949 в Канаде. См. также: http://www.press-line.ru/history/2011/02/lyudi-20-veka-kazachij-agronom-okulich-iosif-konstantinovich.html
**Статья А.Ф.Романова: http://ia700303.us.archive.org/18/items/russkaialietopis02russ/russkaialietopis02russ.pdf, цитируемое место: сс. 36-37.