Диагноз (по итогам вскрытия) абсолютно точный, вот только пациент "скорее мёртв, чем жив", как помнится, перевирал красный граф сказку итальянского человека доброй воли.

У Вас 1917 год, прям, как челябинский метеорит! Жили-были, играли на гуслях, жали золотую рожь, упивались социальным миром, наслаждались балетом,а тут: трах-бах и все поют Интернационал. Так не бывает.

Вот как раз так и бывает - исторический разрыв. Хочу также заметить, что я не давал никаких оценок, тем более идиллических, тому, что предшествовало этому обрыву. Это была своеобразная, непростая история, но это был единый исторический процесс, который не дошёл до своей полноты, но пресёкся - я опять не указываю ни на кого пальцем и не называю злодеем, всё это слишком известно. Меня больше интересует, что, как и когда из-под этой советской плиты вылезет.

Все пели интернационал только в сов. фильмах. В реальности же была Гражданская война, чека, голод, расстрелы, лагеря, переселения. От власти требовались титанические усилия для создания "человека нового типа".

Дело не в фильмах и не в интернационале, дело в том, что т.н. 1917 год готовился почти 100 лет.

"От ликующих, праздноболтающих,
Обагряющих руки в крови,
Уведи меня в стан погибающих
За великое дело любви!"...

Это можно назвать идеологической подготовкой 1917 года. Это большая и интересная тема, так как несистемный(неисторический) подход к этому вопросу рождает уныние и страх("что вылезет из-под советской плиты". Лет 7 назад я хотел написать эссе на эту тему, но все руки не доходили. Но так как об эту тему, как о стенку, чуть ли не каждый день бьются тысячи людей, нужно выкроить время и написать. Хотя, чукча далеко не писатель(с)...))))

Разумеется, история т.н. "осв. движения" в России долгая. Однако взгляд, что именно оно и уничтожило Россию и создало вместо неё совок, неверен. Оно само по себе было неоднородным, состоящим из либеральных, радикальных и рев. частей. Правительство не пошло на своевременный марьяж с либералами против остальных, тем самым обеспечивая лояльность первых, маргинализируя вторых и запрещая третьих. В результате, весь этот нерасчленённый поток породил "первую р-цию" и в целом способствовал культивирования рев. психологии, которая относилась к р-ции как к чему-то позитивному и даже желанному. Но, всё-таки, р-цию 17-го года осуществило не "русское осв. движение" (точнее, не его наследники), а крайние рев. элементы, направляемые внешним врагом во время войны. Само же "осв. движение" стало жертвой нового строя, как часть того "старого мира", который был разрушен. Иначе говоря, тенденции тенденциями, а факторы факторами - это разные категории, имеющие разную роль в историческом процессе.

Мне кажется, что приравнивать 1917 год к гибели России не совсем правильно. Допустимо говорить о гибели монархии, уничтожении классов, но вызовы Истории требовали политического реформирования, а, если учесть природную склонность русского народа к рабству и бунту, иное реформирование, кроме как ОКТЯБРЬСКОЙ революции 1917 года – именно во главе с радикалами- быть просто не могло. Для изучения точки зарождения ТЕНДЕНЦИИ я бы выбрал эпоху Александра 1-го. Все последующее было детерминировано, как цуг-цванг, весь паровоз вольных и невольных драйверов 1917-го года вполне естественным образом привел к октябрьской революции, ну а там, как у самолета, стоп-кран не был предусмотрен. Можно быть готовым, можно не быть готовым. Россия ВСЕГДА не готова. И, думаю, никогда не будет готова.
У поколения Солженицына хватило дерзости разоблачить ненавистную власть, но не хватило ума, чтобы понять что делать потом. Мы имеем то, что имеем. Мы приближаемся ко времени, когда смещение воровского режима Путина может быть сделано легко и бескровно. Но есть ли человек в России, который знает, ЧТО ДЕЛАТЬ потом? Я абсолютно не приемлю политического романтизма Навального – «деньги отобрать и все поделить». Но в стране отсутствуют нормальные государственные институты, которые бы позволяли гарантировать выполнение законов. Впрочем, в Росии никогда не было Государства, была Власть – и в этом наша трагедия, так как распад России почти неизбежен, ослабни Власть хоть на миг. Вот тогда будет истинная гибель России.

Да нет, погибла именно Россия - как историческое и преемственное национально-социально-культурное образование. Причины этого можно анализировать до бесконечности. Думаю всё же, что главной было несоответствие последнего императора как личности (физической личности и характера) задачам своего служения. Можно указать ещё и на неоправданную задержку социально-политической динамики, произошедшую в царствование его отца. Впрочем, главное в истории - случай. И таковых случаев, способствовавших развитию по худшему варианту, было несколько. Можно, конечно, усматривать в этом закономерности, а можно Рок, Фатум.

Что касается того, что нужно делать, то это давным-давно, с самого начала крушения, было ясно - восстанавливать Россию. Это понимание всегда было у русской эмиграции. Разумеется, его не было у советских людей, не понимавших, что такое Россия и что с ней случилось. Солженицын говорил об "обустройстве". Обустраивать можно то, что уже есть и предполагает дальнейшее существование и улучшение. В нашем же случае и обустраивать нечего. Сначала нужно ломать, потом расчищать, потом выстраивать новую систему институтов, зафиксированную в новой конституции, т.е. осуществить полную реконструкцию. Конечно, это не лепет Навального про деньги и контроль за жуликами. Навальный такой же элемент этой советской псевдополитики, как Немцов или Лимонов. Есть, правда, некоторая надежда, что он вырастет до политика, но пока он показал, что он не политик.

Увы, разделяю Ваш пессимизм. Сказывается славянское безволие и тот громадный заряд ненависти всех против всех, которым большевики буквально наэлектризировали Россию. Ведь именно благодаря этой сознательно разжигаемой ненависти (можно с полным правом назвать ее сатанинской, неслучайно была выбрана соответствующая символика) большевикам в конечном счете и удалось победить и удержаться в кремлевской крепости.

Ах, уважаемый Энцель, я тоже периодически размышляю о том, о сём.
Удивляет то, что большинству окружающих меня людей(а круг общения довольно большой) ничего подобного не приходит в голову, они даже не понимают - как такое вообще может зарождаться в головах.

Моё то-сё - это детский сад по сравнению с вопросами, о которых пишите Вы.
То есть если мои размышления являются непозволительной роскошью и невиданно затратным мероприятием, то Ваши - и подавно.

Никому ничего не нужно, всем некогда, все заняты деланием денег.

А может это и хорошо.
И всё само собой как-нибудь да и выправится.
Или может наоборот искривится ещё таким замысловатым способом, что всё придёт в норму.

Спасибо Вам за статью!

Спасибо Вам за понимание и сомыслие, уважаемый Котище!

"oldadmiral
18 декабря 2013, 15:27:11 UTC

В ЕС все гораздо сложнее. Франкогермания является доминирующей силой, но и у США есть свои резиденты, например та же Польша. На самом деле все еще сложнее так как ни франкогермания не является монолитным центром силы, ни Польша 100% американской марионеткой. Факт в том, что США ничто не помешало воспользоваться ситуацией, чтобы попытаться подставить франкогерманию. Что было отыграно с ОГРОМНЫМ трудом. Мир реально стоял на грани ядерной войны. По крайней мере именно таков был пафос фильма. Возможно это все был спектакль, чтобы напугать Путина. Или показать, что в следующий раз может и не прокатить. Этого мы не знаем. В любом случае ни о какой симфонии США и ЕС говорить не приходится. Воевать они конечно не будут, но не потому, что этого не позволит уровень доверия в их отношениях, а потому, что ПМВ, затем АБ сделали войну невыгодной. Но в том виде, как это возможно, война между США и ЕС идет не останавливаясь.

kotichshe
18 декабря 2013, 16:23:56 UTC

Попахивает конспиралогией этот фильм. Фантазий много.
Наверное, пожёще мир устроен, много конкретнее и поводки у вассалов покороче.

Извините, что говорю наверное банальные для Вас вещи, но схема, о которой я говорил - это всего лишь схема.

Англичане тем не менее стоят над Франкогерманией , как бы курируют, что-то навроде мягкого патронажа(мягкого пока есть взаимопонимание, управляемость и послушание в основных вопросах), а также англичане помогают разруливать-помогать как старшие. Самолёт и есть такого рода помощь.

А уж взаимоотношения американцев и англичан - сложные. Партнёры-враги или враги-партнёры. Вроде родственники - старший брат и младший брат, поди разбери. Они связаны обязательствами, бумаги подписывали, соглашения. Одним словом сложные взаимоотношения.

Однако 97% есть 97% - поэтому США однозначно выше по рангу.
Как они курируют англичан? Тут велика серая зона в рассуждениях, где "да" и "нет" значит одно и тоже.

Вот события с Украиной.
Видно, что у англичан и немцев разногласий нет, а американцы рады бы что-то сделать поперёк, да не могут - руки наверное связаны подписями на обязательствах.

А с РФ наверное и подавно - бумажек исписаных поболе будет.
Не сомневаюсь в том, что порядочность людей, которым может быть передана власть должна быть несомненна, порядочность в европейском понимании этого слова - умение держать своё слово.
Положим англичане нашли таких людей, выпестовали, холют и лееют.
И с какой стати англичанам заключать с этими людьми партнёрские отношения, где тут у англичан выгода? Я ведь вот о чём толкую.
Зачем рабов повышать до уровня партнёров?"

Я говорю не о "вступлении в ЕС", а о манифестации европейского (западного) цивилизационного пути через сближение с ЕС (Европой, Западом). Для нас это означает в первую очередь перестать быть советскими. Вот просто взять и собрать в один мешок весь совок, с лениным, сталиным, путиным, ГБ, "многонационалией" и забросить на Новую Землю, в один из тамошних искусственных (от ядерных испытаний) кратеров - пусть среди всего этого великолепия белые медведи бродят. И вместо совка восстановить национальную, русскую Россию, у которой есть СВОИ национальные интересы. Вся внешняя политика будет проистекать исключительно из этого - восстановления России и следования своим интересам. Эти процессы должны, только и могут происходить в ключе тесного, стратегического партнёрства-союзничества с Западом, как с Европой, выступающей в форме ЕС, так и с США. Вот, всё что я говорю. Я говорю о том, что НАМ нужно. Это и есть основа для переговоров, сближения, выработки некой общей линии. Пока этого нет, будут только разговоры о "франкогермании", "англии", "матрёшках", "жёстком устройстве мира" и проч. байки советских пенсионеров-жежистов на лавочках перед мониторами. Это всё признак того, что мы не при чём, что мы внешние наблюдатели-фантазёры чужого процесса, что мы не субъектны. Субъектность обретается только через избавление от советского режима (т.е. его институтов и, что ещё важнее - людей) и замену его совершенно другим, СВОИМ. Так что, Вы с ув. Олдадмиралом, забегаете вперёд, нам не эти задачи надо решать. Про "внешние факторы" надо просто забыть, поскольку разговоры о них - один из инструментов сохранения невыгодного нам status quo. Нет никакой "англии", есть советоидный путинский режим, который должен быть уничтожен, вырван с корнем. Вот повестка дня.

Дело в том, что я привёл этот разговор(это даже не разговор, а скорее два монолога) потому, что так проще, нудно и долго мне оформлять как статью. Так проще и нагляднее.

Собственно Уважаемый Олдадмирал говорит тоже, что и Вы -
"Надо чтобы Россия стала представлять ценность как партнер". Он говорит конструктивно. И Вы говорите конструктивно. Разницы нет.

А вот "байки перед монитором" - это как раз то, что говорю я. Разумеется, это не байки. Нее, это просто такой оригинальный способ выражения. Что-то навроде стихотворений.
Однако, оригинальный - это не означает, что непрактичный. Ещё как практичный, просто это путь от частного к целому. Мне проще говорить о частном - о людях как главной составляющей изменений.
А потом уже, разобравщись в частном, на основании кирпичика разобраться в устройстве здания.
Это как на основании элементов прохождения документа разобраться в устройстве учереждения, где этот документ движется от одного работника к другому.
Так вот, на основании рассмотрения этакой частности, я впадаю в такой же пессимизм, как и Вы.
Не вижу я возможности даже малейших изменений.
Здесь, внути РФ всё устроено прочно, на века.
Если ничего не трогать снаружи - изнутри всё может простоять в таком виде веками.
Как СССР.
Однако СССР нет, точнее от претерпел определённые псевдоизменения.
И подобная штуковина вполне может произходить снова и снова. И естественно безо всяких транспарантов типа "Советоидный путинский режим, который должен быть уничтожен, вырван с корнем. Вот повестка дня."
Будет что-то другое, не возможны резкие принципиальные движения буквально в плоскости чёрное-белое.
Будет тёмносерое - светлосерое или светлосерое - тёмносерое. Короче, от одного оттенка к другому оттенку.
И это уже есть движение!
Мне это не нравится, да и Вам не нравится.
Да мало ли что кому нравится - будет то, что будет.
И это вовсе не разговоры бабушек на скамейке.
Говорить об оттенках, думаю, это не пустые разговоры.

Пессимизм не должен подменять собой честный взгляд на вещи. А он возможен лишь в случае максимального проговаривание исторической правда, показа всей картины: что было и что стало - и как же можно с этим мириться дальше? Т.е. отсутствие сил и возможностей это одно, а видение и целеполагание - это другое. Второе не должно зависеть от первого. Всегда нужно говорить, что должно быть, а потом только, в качестве временной вынужденной меры, соглашаться на реально возможное в данной ситуации. Да вы - чекистские ублюдки, бандиты и т.д. (и вы сами отлично это знаете), но мы согласны (вынужденно), что менее ублюдочные и бандитские из вас могли бы в течение переходного периода ещё занимать какие-то места в системе управления. Что-то в таком роде. Это и есть называние вещей своими именами, а не употребление различных оттенков серого. Оттенки серого это и есть совок.

> Да вы - чекистские ублюдки, бандиты и т.д. (и вы сами отлично это знаете), но мы согласны (вынужденно), что менее ублюдочные и бандитские из вас могли бы в течение переходного периода ещё занимать какие-то места в системе управления. Что-то в таком роде.

Именно это я и имел ввиду!!!

Поясню.
Оттенки(белый или красный или серый или гамма Российского Флага) - решения проблемы - это одно.
Однако само решение проблемы - это другое в том смысле, что само решение находится в другой плоскости.
Можно говорить об оттенках.
Можно говорить о решении проблемы.
Но непродуктивно говорить о решении в проскости разговора об оттенках или об оттенках в проскости решения.
Скажем, можно говорить о решении желательно с таким-то оттенком.
Желательно и предпочтительнее.

То есть в том, что касается самого принятия решения как принципа, то тут - и Вы, и Олдадмирал, и Дмитрий Евгеньевич, и я ("и я" в данном случае не определение меня как мыслителя, мне вполне достаточно определения "стихами балуется") - разговор идёт об одном и том же.
А вот в том, что касается оттенков - тут возможны различия, но они не принципиальны.
То есть нет конфликта вообще.
Более того - его и не было.
Недразумение возможно было, но оно вообще - в другой плоскости. А именно - в понятии - договор о намерениях(даже это сильно сказано, всё ещё много поверхностнее в том смысле, что недразумение незначителее, это царапание по поверхности, а не глубокая борозда-овраг-пропасть).
По сути - это даже не договор о намерениях, кто-то не сказал, а кто-то не спросил, а без слов возможны только одни гадания годами!

Уф...замаялся... формулировать и оттачивать свои собственные мысли - это не процесс стихосложения.
Это много сложнее.