(генеалогия совка - 2)
Ну вот, г-н Эйдман хлопнул дверью, прибегнув к дежурному приёму обвинения оппонентов в антисемитизме. Правда, он всё-таки несколько расширил наши познания в области генеалогии современных «лево-либералов», рассказав о своём дедушке Я.А.Эйдмане (ок. 1900 - ?), курьере СНК, «видевшем Ленина», пламенном троцкисте, которым гордится внук. Этим признанием г-н Эйдман лишь подчеркнул свою типичность, свою кровную связь со средой, которая сегодня, как, впрочем, и вчера, и позавчера, делает политическую погоду в рядах т.н. «оппозиции». Д.Саввин метко назвал эту среду коллективным шендеровичем (дедушка самого В.А.Шендеровича, кстати, тоже пламенный троцкист).
Конечно, происхождение отменить нельзя, и глупо попрекать им. Но к нему можно по-разному относиться, например, в стиле: несмотря на то, что мой дедушка, по молодости лет, приехав из провинциальной глуши в Москву, попав в круговерть революционных лет, стал членом РКП(б) и курьером СНК, был он в сущности неплохим человеком, да и в Чека всё-таки не служил, имейте снисхождение. Но такого мы от г-на Эйдмана не услышали и, думаю, не услышим. Не услышали и не услышим мы от него и каких-либо позитивных высказываний об исторической России, слов сожаления о её разрушении, о вольном или невольном (по невежеству и недомыслию) соучастии в этом его предка и подобных ему.
Что же это означает, какой напрашивается вывод? Означает это прежде всего то, что перед нами советский человек, в самом точном смысле слова – т.е. ведущий свою родословную не из времён исторической России, а из времён уже советских, в них видящий смысловой исток своей судьбы. И в этом качестве люди коллективного шендеровича ничем не лучше людей коллективного путина, таких же построссийских выдвиженцев, способных ляпнуть про «двадцатилетнюю Россию», настоящей же России не знающих, не любящих, и даже, похоже, не подозревающих о том, что РФ – не Россия и не способных понять, почему это так.
Конечно, коллективный шендерович ругается, и довольно зло, с коллективным путиным (как Троцкий ругался со Сталиным), но что стоит за спором этих двух изводов советского человека? Чем именно второй не устраивает первого? Чем угодно, но только не тем, что второй – не русский, а советский, что он чекист и вовославец, т.е. не своими большевицкими корнями и советскими «ценностями». Их не устраивают не первичные, а вторичные и актуальные характеристики этой власти (прежде всего - её сегодняшний антидемократизм и якобы русский национализм/империализм), но подспудно, в глубине их души лежит тяжкая обида на то, что предшественники Путина в своё время оттёрли («репрессировали») предков Эйдмана-Шендеровича. И коллективный путин должен понести за это расплату, т.е. уйти от власти и передать её более, точнее, наиболее достойным людям – потомкам троцкистов.
Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Ибо люди эти – шумны и крикливы, наглы и бесцеремонны, они создают видимость своей силы, значимости и умелости, они присвоили себе имя «оппозиции», т.е. предполагаемой альтернативы тому режиму, который наличествует сегодня в РФ. Настоящее же их место – там же, где место и самого этого режима – на историческом кладбище, в общей могиле совка. А вот кто должен занять место действительной альтернативы путинскому чекизму – это по-прежнему вопрос.
Остающийся актуальным и полтора года спустя: http://enzel.livejournal.com/370105.html.
