Можно ли осуждать кого-то, предъявлять какие-либо претензии этического свойства, заранее отказавшись от абсолютной системы отсчета? Ведь как произнес в свое время персонаж Достоевского (его подпольное alter ego): "если Бога нет, то все позволено". Что тут можно прибавить? Это ведь так и есть. Только выводимая из религиозных догматов этика может рассматриваться как действенный и авторитетный регулятор и измеритель человеческого поведения. При этом, разумеется, необходима живая вера того, кто этой этикой руководствуется. В случае христианства это означает, что человек исходит из представления о неизбежном посмертном воздаянии по делам своим. А нет этого - ничто не слишком, все возможно и даже оправданно. Этично то, что побеждает (сила), что лучше задумано и просчитано (рассчетливость), что долгосрочнее и результативнее в смысле конечной пользы (утилитаризм). Максимум "возвышенного", возможный в такой ситуации - некий эстетический критерий с подразумеваемой этической составляющей: "красивый - безобразный поступок". Но этот критерий ненадежен и неуниверсален в силу своей явной субъективности, зависимости от культурного уровня оценивающего и резкой переменчивости. Так что все арелигиозные этические системы, - все-таки необходимые для поддержания какого-то уровня порядка в обществе, - неизбежно будут релятивны, нестойки, договорны (консенсусны), частны и в конце концов - необязательны. Разумеется, в голом виде цинизм и беззастенчивость будут присутствовать не всегда, не у всех, степень их культурной прикрытости будет варьировать, но сам по себе этот факт не способен выступить в роли эффективного этического регулятора: суть ли важно это различие степеней подлости и бесчестия, раз в конце концов после смерти только лопух на могиле? Ну поговорят, позлословят, а потом все равно забудут, а возможно даже и вознесут на щит - в свете вновь открывшихся фактов и обстоятельств. Ничего постоянного, все текуче, подвижно, изменчиво.
Можно ли осуждать кого-то, предъявлять какие-либо претензии этического свойства, заранее отказавшись от абсолютной системы отсчета? Ведь как произнес в свое время персонаж Достоевского (его подпольное alter ego): "если Бога нет, то все позволено". Что тут можно прибавить? Это ведь так и есть. Только выводимая из религиозных догматов этика может рассматриваться как действенный и авторитетный регулятор и измеритель человеческого поведения. При этом, разумеется, необходима живая вера того, кто этой этикой руководствуется. В случае христианства это означает, что человек исходит из представления о неизбежном посмертном воздаянии по делам своим. А нет этого - ничто не слишком, все возможно и даже оправданно. Этично то, что побеждает (сила), что лучше задумано и просчитано (рассчетливость), что долгосрочнее и результативнее в смысле конечной пользы (утилитаризм). Максимум "возвышенного", возможный в такой ситуации - некий эстетический критерий с подразумеваемой этической составляющей: "красивый - безобразный поступок". Но этот критерий ненадежен и неуниверсален в силу своей явной субъективности, зависимости от культурного уровня оценивающего и резкой переменчивости. Так что все арелигиозные этические системы, - все-таки необходимые для поддержания какого-то уровня порядка в обществе, - неизбежно будут релятивны, нестойки, договорны (консенсусны), частны и в конце концов - необязательны. Разумеется, в голом виде цинизм и беззастенчивость будут присутствовать не всегда, не у всех, степень их культурной прикрытости будет варьировать, но сам по себе этот факт не способен выступить в роли эффективного этического регулятора: суть ли важно это различие степеней подлости и бесчестия, раз в конце концов после смерти только лопух на могиле? Ну поговорят, позлословят, а потом все равно забудут, а возможно даже и вознесут на щит - в свете вновь открывшихся фактов и обстоятельств. Ничего постоянного, все текуче, подвижно, изменчиво.
-
(no subject)
ЧИТАЯ "БТ": РУССКАЯ РАЗВЕДКА "И только в России, кроме классической узко-военной разведки и дипломатического корпуса, - НИЧЕГО НЕ БЫЛО." - "БТ",…
-
(no subject)
ЧИТАЯ "БТ": РУССКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ Несколько забежал вперед в порыве финиширования. А теперь вернемся немного назад: "В России существовал лишь…
-
(no subject)
ЧИТАЯ "БТ": ДВОЕВЛАСТИЕ Этот фрагмент теснейшим образом - через фигуру Николая I - связан с фрагментом о неискоренении декабризма: "Фактически уже…
- Post a new comment
- 8 comments
- Post a new comment
- 8 comments