Д.Е.Галковский в своем последнем посте (http://galkovsky.livejournal.com/120449.html#cutid1) в очередной раз затронул тему современной русской интеллигенции, дефинировав ее как "совокупность русских с высшим образованием". Будучи все-таки одним из русских с высшим образованием, я тем не менее как-то не испытываю по этому поводу никаких особых чувств, связанных с социально-групповой принадлежностью. Тут все слишком неопределенно: "Россия", "русские", "высшее образование", чтобы можно было на основе всех этих туманностей и неясностей выстраивать какое-то подобие социальной модели или хотя бы идентичности. Пользуясь поводом, рассмотрю собственный случай.
Мой дед по отцовской линии: 1906 г.р., из дворян. В 1923 г. поступил в МУ, был вскоре отчислен как имеющий "непролетарское происхождение". Ради продолжения образования был вынужден пойти в "РККА", где прослужил какое-то время писарем на Дальнем Востоке, после чего восстановился в университете (прошел "классовую перековку", или как там) и окончил его. Потом работал в сов. учреждениях юристом, научным сотрудником, д.ю.н., в КПСС не состоял.
Мой дед по материнской линии: 1896 г.р., из мещан, в 1918 г. (!) окончил Медицинский ф-т МУ, работал в сов. учреждениях на редакторских, административных и научных должностях, к.м.н., член КПСС (вступил, кажется, перед войной).
Мои родители - типичные советские интеллигенты-шестидесятники.
И кто я с учетом этой генеалогии, "русский интеллигент"? Не знаю, но как-то не хочется. А кто? В идеале хотел бы числить себя хотя бы потомком русских дворян, вкладывая в это определение исключительно социо-культурное (а не сословное) содержание. Но в настоящее время могу дать себе лишь такую формальную аттестацию: "гражданин РФ, родной язык - русский, образование - высшее". Все остальное - писано вилами по воде.
P.S. По ходу возникшей дискуссии произошло некоторое уточнение социологического портрета "нового русского интеллигента". Это, как правило, потомок русских крестьян, перебравшихся в города в советское время, получивший высшее образование (возможно и не в первом поколении) и минимально связанный с советской системой власти. Таким образом, мне это определение все равно не подходит. Прав юзер verybigfish: нужна более детализированная социально-генеалогическая классификация. А также, добавлю уже от себя, пусть и обобщенная, но деидеологизированная: нижний, средний, верхний класс. И не надо никакой интеллигенции - ни, ясное дело, советской, ни даже русской - разве что в качестве исторического реквизита. Прощай, интеллигенция!
P.P.S. А еще не могу не заметить, что в условиях отсутствия полноценной национальной элиты (производной от аристократии), обсуждать тему интеллигенции как-то жалко, это выглядит не только публичным признанием второсортности, но и добровольным согласием на нее. А что делать? Во всяком случае - отряхнуть прах с ног.
P.P.P.S. (На следующий день.) Впрочем, скорее всего мы имеем дело со вполне сознательной попыткой влить новое вино в старые мехи в экспериментально-познавательных целях. Просто Д.Е. многое, что стоило бы сказать в виде преамбулы, опускает, полагая и так понятным. Ведь в конце концов дело не в термине (на мой взгляд неудачном), а в наличной общественной ситуации, которая характеризуется продолжающейся понижательной тенденцией в отношении образования. Как бы не сомнительна была "интеллигенция", те, с чьей стороны идет на неё потоком хула, очевидно много хуже. Так что в этом отношении, с точки зрения "интересов момента", Д.Е. скорее все-таки прав.