Хорошо Вы написали. Но где же здоровые силы? Одна труха. Дряблость. Ещё в тридцатые были надежды на правый реванш (безотносительно к скорому банкротству национал-социалистических идей), а теперь откуда взяться и силам, и надеждам? В шестидесятые бузили гнусные левые, а сейчас - угасание всякой пассионарности, энтропия.

Однако русские просыпаются. Уничтожают и маргинализируют новые русские силы. но они в разной форме вновь возникают. Это неизбежно.

Вы правы, это и есть главная проблема - отсутствие соответствующего политического субъекта, для которого подобный тип рассуждений - естественен. Этим субъектом не может быть мужик, им может быть лишь сознательный продолжатель идеологии русского господского слоя, русского империализма. Сейчас, кстати, в русском переводе вышла книга светл. кн. Д.Ливена "Навстречу огню" - как раз разбор внешнеполитических взглядов русского правящего класса в преддверии Великой войны.

Воля Ваша, но я лично не могу воспринимать С. Волкова всерьёз, как только речь заходит об "американском империализме." Остальное - возможно и хорошо, а это - из рук вон. Стыдоба и советчина, пардон.

"Американский империализм" это и есть советский жупел. Но советские не могут понять, что соответствующим явлением с другой стороны может быть лишь "российский империализм", а не советский - вот в чём его очевидная мысль.

Волков, как известно, считает, что стремление быть империей - естественно. Но быть ей в современном мире могут совсем немногие. Однако только советские мужики не понимают, что совок и империя - вещи противоположные, антагонистические, и при этом сознательно жертвуют империей ради совка из-за своей упорной приверженности советской идентичности, советским "ценностям".

Edited at 2017-10-31 06:05 am (UTC)

///Воля Ваша, но я лично не могу воспринимать С. Волкова всерьёз, как только речь заходит об "американском империализме." Остальное - возможно и хорошо, а это - из рук вон. Стыдоба и советчина, пардон///

А что не так-то? США сейчас по факту играют роль мировой империи, подобно Риму в его лучшие времена. Другой вопрос, конечно, как к этому относиться. Лично я полагаю, что однополярный мир объективно вреден, причем, прежде всего, для самих штатов.

Время империй в виде, в котором существовала РИ, может быть и прошло уже. Великобритания как-то смогла без этого. Теперь они даже из ЕС вышли.

У меня лично нет аллергии на советское. Оно, конечно, изжило себя, но оно не изжито во многих их нас, отчего и возвращаетесь вы сами вновь и вновь.

Нужен какой-то новый путь, который должен учитывать многое новое, а не опираться на старый опыт.

Империя это сильное государство с четко осознанными и естественными интересами/приоритетами, которые оно отстаивает последовательно и преемственно, благодаря чему способно вести самостоятельную политику, играть в мире свою роль. Совок - жалкая пародию на империю, антиимперия. Корень проблемы - в отсутствии правящего слоя - носителя указанных интересов/приоритетов. И пока такого слоя здесь нет, это жалкое положение будет продолжаться и вызывать подобную критику.

Империя это определенный тип государства. Я говорил именно о типе. Но, конечно, не согласиться с вами по поводу правящего класса невозможно.

Я этот пост С.В. не до конца понял. «Как ни пыжилась деголлевская Франция, но, потеряв колонии, она утратила и влияние на мировые события.» Ну хорошо, а кто (кроме США) его не утратил? Или, может, Китай его приобрел? Пока это не слишком заметно. Есть пять официальных великих держав, среди них все названные и Великобритания. Но по С.В. великими в этом мире остаются одни США. Все остальные либо уже не великие, либо еще не доросли до величия. Но кое-кто все-таки противостоит американскому империализму – например, Венесуэла, Иран и КНДР. Причем сами они «встречным» империализмом особенно похвастаться не могут. Максимум – Иран послал какие-то формирования помогать Асаду. Ну так и РФ их послала…

РФ - устроена и действует против потенциала собственного величия. Конечно, говорить о С.Корее и Венесуэле в этом контексте не приходится, но вот Турция и, видимо, Иран - те страны, которые действуют правильно, в соответствии с собственными национальными интересами, а не идиотничают в верности "советскому выбору" воевавших дедОв.

Но вопрос не в том, нужно ли упорствовать в сов. выборе (понятно, что не надо). Вопрос в том, есть ли сейчас иные, кроме США, примеры «величия» и «влияния на мировые дела». Турция и Иран далеко еще не великие, и отнюдь не ясно, способны ли возвеличиться. Все, на что их хватает – это «замешать дерьмо» (пользуясь выражением г-на Буша) в Сирии, да и то легонько, исподтишка. Так это и РФ делает, причем даже смелее (Сирия от нее дальше, но она ввязалась, а кроме того, у нее хватило смелости открыто отъесть Крым, подобного чему никто в мире давно не делал, де-факто аннексировать ДНР-ЛНР, Абхазию и Ю.Осетию). Конечно, это не Бог весть какой империализм, но покажите мне страну, которая решается хотя бы на такое. Кроме того, в случае Турции «верность выбору» означает верность кемализму, то есть идее национального светского государства. Я отнюдь не уверен, что для Турции кемализм был так уж плох. Кстати, верность ему доселе в основном хранила армия, это естественное орудие империализма.

Имеет место очевидная путаница в терминологии. Американский экономический "империализм" и российский исторический империализм суть явления совершенно различные по своей социально-политической природе и социально-политическому структурированию. Не будем забывать, что Соединенные Штаты в самом своем республиканском происхождении несут анти-империалистический пафос, последовательно отстаивают в мире анти-империалистичекие позиции, и потому противостоять им на позициях чисто империалистических не только стратегически проигрышно, но и тактически нелогично. То есть попросту глупо.

Американский "экономический империализм" выражается, помимо прочего, и в американской военной мощи, которой нет у других больших экономик Запада. Я склонен также видеть в США новый Рим, на котором лежит бремя поддержания порядка в мире. Различие же интересов и противостояние великих держав - вещь вполне естественная и неизбежная. Важно только, чтобы это была настоящая великая держава, с настоящими рациональными интересами, а не мимикрирующий под неё фрик-режим, вроде советоидно-бандитской РФии.

Военная мощь в данном случае производное от экономической. Но дело даже не в этом. Я указал выше на ТОЖЕ очевидные вещи, которые Волков игнорирует, упрощая ситуацию - раз уж зашла речь об очевидных вещах.