Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Category:
СTАРИКОВ - РЕЗЮМЕ

Ну вот, одoлел я первую книгу Н.Старикова под названием "Кто убил Российскую Империю?" (См. ветку http://enzel.livejournal.com/4426.html "Стариков"). Надо сказать, что отношение мое к ней по мере чтения претерпевало изменение от иронично-скептического (поводов для чего, увы, немало) к более серьезному, в том смысле, что "в этом явно что-то есть", хотя настоящих доказательств как не было, так и нет.

Что предлагает Стариков? Он предлагает новое прочтение событий 1917 г. и предшествовавших лет Великой войны как постепенное и успешное осуществление грандиозного по своей дерзости и последствиям плана по выводу из активной политической жизни, из высшей политической лиги государства под названием "Российская Империя". Разработка плана и общее руководство по его реализации - британские дипломатия и разведка. Непосредственное осуществление - самые разные по своему статусу подданные Российской Империи. Необходимое условие успешности плана - активное участие России в мировой войне, при этом ни в коем случае не должно произойти ни досрочной победы, ни досрочного выхода из войны посредством сепаратного мира. Завершающая фаза плана разбита на три стадии и, соответственно, предполагает разные группы исполнителей: 1) крушение монархии (придворные круги, думские либералы, высшие военные), 2) разложение государства (Временное правительство при особой роли Керенского), 3) пресечение легитимности и распад страны (большевики при особой роли Ленина).

Могли существовать такие планы у британских властей? Думаю, что в той или иной форме могли. Трудно предположить, что именно в виде такой логичной последовательности действий, да еще при столь длительной многоходовой подготовке, где каждый шаг и его последствия просчитан заранее на много лет вперед. Но вполне вероятно другое: что сползание Европы к войне, особый ее характер - затяжной и всеобщий, создали вполне благоприятные условия для осуществления грандиозной геополитической комбинации, в результате которой Российская Империя, а также две центральные монархии и Турция не выходят из этой войны теми игроками, какими они в нее вступили. Гибнут официальные противники и вместе с ними, и даже до них - главный извечный соперник (пусть сейчас и союзник). Это возможно, это умно, это вполне в духе холодной, прагматичной и эгоистичной, реальной политики. Главный аргумент против конечно: это же предательство союзника! Ответ: "союзник" для Британии (и не только для нее) - это всего лишь временный инструмент для решения собственных задач, достижения собственных целей. Все друг друга используют и предают - закон этой самой реальной политики. (Возможно, что Николай II не принимал такого подхода, отказывался сам следовать ему и подозревать в следовании ему других. Но, к сожалению, не он устанавливал правила этой игры.)

Но из того, что такие планы и действия со стороны одного из (или даже нескольких) союзников действительно могли иметь место, совершенно не следует, что они непременно должны были осуществиться, и осуществиться с таким сокрушительным успехом. Вот здесь, на мой взгляд, ключевой момент для правильного восприятия предложенного Н.Стариковым подхода. Дело не в наличии коварного плана, не в пресловутой "конспирологии" - дело в том, что имелись условия, имелись исполнители, имелось горячее стремление претворить в жизнь те или иные фрагменты этого замысла со стороны многочисленных и разнообразных русско-подданных. Не было бы благоприятной почвы, не взошли бы и семена. Не было бы одержимости политическим искушением, зуда амбиций и самомнений среди тех, кто представлял собой первый план государственной и политической сцены - не сработали бы никакие интриги, разбились бы о солидарное понимание приоритета задачи общегосударственного и общенародного единения в момент наивысшего напряжения великой борьбы.

Увы, все стороны, все действующие лица этого спектакля (не исключая и Государя Императора) не были на высоте задач, предъявляемых обстоятельствами того судьбоносного (именно так) момента российской истории. Вот с учетом всего этого и нужно воспринимать построения Старикова, независимо от того, базируются они на строгих доказательствах, или же являются лишь логичными и правдоподобными предположениями. В заключение одна цитата: "Можно и должно говорить о происках врагов России. Важно то, что эти происки нашли слишком благоприятную почву. Интриги были английские, золото было немецкое, еврейское... Но ничтожества и предатели были свои, русские. Не будь их, России не страшны были бы все золото мира и все козни преисподней. Русские люди 1917 года все виноваты в неслыханном несчастье, постигшем их Родину." (А.Керсновский. История Русской Армии. Ч. 2. Смоленск, 2004. Сс. 504-505)

Размышляя над случившимся с Россией в феврале/марте 1917 г., на ум приходит образ огромного кита, выбросившегося на берег в необъяснимом суицидальном порыве. Конечно, это очень условная аналогия: одно дело темный инстинкт животного, другое дело - равнодействующая многих человеческих воль, стремившихся отнюдь не к смерти. Тем не менее содержание и хроника событий и получившийся в итоге результат дают основания для подобного сравнения.
Tags: история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments