СTАРИКОВ - РЕЗЮМЕ
Ну вот, одoлел я первую книгу Н.Старикова под названием "Кто убил Российскую Империю?" (См. ветку http://enzel.livejournal.com/4426.html "Стариков"). Надо сказать, что отношение мое к ней по мере чтения претерпевало изменение от иронично-скептического (поводов для чего, увы, немало) к более серьезному, в том смысле, что "в этом явно что-то есть", хотя настоящих доказательств как не было, так и нет.
Что предлагает Стариков? Он предлагает новое прочтение событий 1917 г. и предшествовавших лет Великой войны как постепенное и успешное осуществление грандиозного по своей дерзости и последствиям плана по выводу из активной политической жизни, из высшей политической лиги государства под названием "Российская Империя". Разработка плана и общее руководство по его реализации - британские дипломатия и разведка. Непосредственное осуществление - самые разные по своему статусу подданные Российской Империи. Необходимое условие успешности плана - активное участие России в мировой войне, при этом ни в коем случае не должно произойти ни досрочной победы, ни досрочного выхода из войны посредством сепаратного мира. Завершающая фаза плана разбита на три стадии и, соответственно, предполагает разные группы исполнителей: 1) крушение монархии (придворные круги, думские либералы, высшие военные), 2) разложение государства (Временное правительство при особой роли Керенского), 3) пресечение легитимности и распад страны (большевики при особой роли Ленина).
Могли существовать такие планы у британских властей? Думаю, что в той или иной форме могли. Трудно предположить, что именно в виде такой логичной последовательности действий, да еще при столь длительной многоходовой подготовке, где каждый шаг и его последствия просчитан заранее на много лет вперед. Но вполне вероятно другое: что сползание Европы к войне, особый ее характер - затяжной и всеобщий, создали вполне благоприятные условия для осуществления грандиозной геополитической комбинации, в результате которой Российская Империя, а также две центральные монархии и Турция не выходят из этой войны теми игроками, какими они в нее вступили. Гибнут официальные противники и вместе с ними, и даже до них - главный извечный соперник (пусть сейчас и союзник). Это возможно, это умно, это вполне в духе холодной, прагматичной и эгоистичной, реальной политики. Главный аргумент против конечно: это же предательство союзника! Ответ: "союзник" для Британии (и не только для нее) - это всего лишь временный инструмент для решения собственных задач, достижения собственных целей. Все друг друга используют и предают - закон этой самой реальной политики. (Возможно, что Николай II не принимал такого подхода, отказывался сам следовать ему и подозревать в следовании ему других. Но, к сожалению, не он устанавливал правила этой игры.)
Но из того, что такие планы и действия со стороны одного из (или даже нескольких) союзников действительно могли иметь место, совершенно не следует, что они непременно должны были осуществиться, и осуществиться с таким сокрушительным успехом. Вот здесь, на мой взгляд, ключевой момент для правильного восприятия предложенного Н.Стариковым подхода. Дело не в наличии коварного плана, не в пресловутой "конспирологии" - дело в том, что имелись условия, имелись исполнители, имелось горячее стремление претворить в жизнь те или иные фрагменты этого замысла со стороны многочисленных и разнообразных русско-подданных. Не было бы благоприятной почвы, не взошли бы и семена. Не было бы одержимости политическим искушением, зуда амбиций и самомнений среди тех, кто представлял собой первый план государственной и политической сцены - не сработали бы никакие интриги, разбились бы о солидарное понимание приоритета задачи общегосударственного и общенародного единения в момент наивысшего напряжения великой борьбы.
Увы, все стороны, все действующие лица этого спектакля (не исключая и Государя Императора) не были на высоте задач, предъявляемых обстоятельствами того судьбоносного (именно так) момента российской истории. Вот с учетом всего этого и нужно воспринимать построения Старикова, независимо от того, базируются они на строгих доказательствах, или же являются лишь логичными и правдоподобными предположениями. В заключение одна цитата: "Можно и должно говорить о происках врагов России. Важно то, что эти происки нашли слишком благоприятную почву. Интриги были английские, золото было немецкое, еврейское... Но ничтожества и предатели были свои, русские. Не будь их, России не страшны были бы все золото мира и все козни преисподней. Русские люди 1917 года все виноваты в неслыханном несчастье, постигшем их Родину." (А.Керсновский. История Русской Армии. Ч. 2. Смоленск, 2004. Сс. 504-505)
Размышляя над случившимся с Россией в феврале/марте 1917 г., на ум приходит образ огромного кита, выбросившегося на берег в необъяснимом суицидальном порыве. Конечно, это очень условная аналогия: одно дело темный инстинкт животного, другое дело - равнодействующая многих человеческих воль, стремившихся отнюдь не к смерти. Тем не менее содержание и хроника событий и получившийся в итоге результат дают основания для подобного сравнения.
Ну вот, одoлел я первую книгу Н.Старикова под названием "Кто убил Российскую Империю?" (См. ветку http://enzel.livejournal.com/4426.html "Стариков"). Надо сказать, что отношение мое к ней по мере чтения претерпевало изменение от иронично-скептического (поводов для чего, увы, немало) к более серьезному, в том смысле, что "в этом явно что-то есть", хотя настоящих доказательств как не было, так и нет.
Что предлагает Стариков? Он предлагает новое прочтение событий 1917 г. и предшествовавших лет Великой войны как постепенное и успешное осуществление грандиозного по своей дерзости и последствиям плана по выводу из активной политической жизни, из высшей политической лиги государства под названием "Российская Империя". Разработка плана и общее руководство по его реализации - британские дипломатия и разведка. Непосредственное осуществление - самые разные по своему статусу подданные Российской Империи. Необходимое условие успешности плана - активное участие России в мировой войне, при этом ни в коем случае не должно произойти ни досрочной победы, ни досрочного выхода из войны посредством сепаратного мира. Завершающая фаза плана разбита на три стадии и, соответственно, предполагает разные группы исполнителей: 1) крушение монархии (придворные круги, думские либералы, высшие военные), 2) разложение государства (Временное правительство при особой роли Керенского), 3) пресечение легитимности и распад страны (большевики при особой роли Ленина).
Могли существовать такие планы у британских властей? Думаю, что в той или иной форме могли. Трудно предположить, что именно в виде такой логичной последовательности действий, да еще при столь длительной многоходовой подготовке, где каждый шаг и его последствия просчитан заранее на много лет вперед. Но вполне вероятно другое: что сползание Европы к войне, особый ее характер - затяжной и всеобщий, создали вполне благоприятные условия для осуществления грандиозной геополитической комбинации, в результате которой Российская Империя, а также две центральные монархии и Турция не выходят из этой войны теми игроками, какими они в нее вступили. Гибнут официальные противники и вместе с ними, и даже до них - главный извечный соперник (пусть сейчас и союзник). Это возможно, это умно, это вполне в духе холодной, прагматичной и эгоистичной, реальной политики. Главный аргумент против конечно: это же предательство союзника! Ответ: "союзник" для Британии (и не только для нее) - это всего лишь временный инструмент для решения собственных задач, достижения собственных целей. Все друг друга используют и предают - закон этой самой реальной политики. (Возможно, что Николай II не принимал такого подхода, отказывался сам следовать ему и подозревать в следовании ему других. Но, к сожалению, не он устанавливал правила этой игры.)
Но из того, что такие планы и действия со стороны одного из (или даже нескольких) союзников действительно могли иметь место, совершенно не следует, что они непременно должны были осуществиться, и осуществиться с таким сокрушительным успехом. Вот здесь, на мой взгляд, ключевой момент для правильного восприятия предложенного Н.Стариковым подхода. Дело не в наличии коварного плана, не в пресловутой "конспирологии" - дело в том, что имелись условия, имелись исполнители, имелось горячее стремление претворить в жизнь те или иные фрагменты этого замысла со стороны многочисленных и разнообразных русско-подданных. Не было бы благоприятной почвы, не взошли бы и семена. Не было бы одержимости политическим искушением, зуда амбиций и самомнений среди тех, кто представлял собой первый план государственной и политической сцены - не сработали бы никакие интриги, разбились бы о солидарное понимание приоритета задачи общегосударственного и общенародного единения в момент наивысшего напряжения великой борьбы.
Увы, все стороны, все действующие лица этого спектакля (не исключая и Государя Императора) не были на высоте задач, предъявляемых обстоятельствами того судьбоносного (именно так) момента российской истории. Вот с учетом всего этого и нужно воспринимать построения Старикова, независимо от того, базируются они на строгих доказательствах, или же являются лишь логичными и правдоподобными предположениями. В заключение одна цитата: "Можно и должно говорить о происках врагов России. Важно то, что эти происки нашли слишком благоприятную почву. Интриги были английские, золото было немецкое, еврейское... Но ничтожества и предатели были свои, русские. Не будь их, России не страшны были бы все золото мира и все козни преисподней. Русские люди 1917 года все виноваты в неслыханном несчастье, постигшем их Родину." (А.Керсновский. История Русской Армии. Ч. 2. Смоленск, 2004. Сс. 504-505)
Размышляя над случившимся с Россией в феврале/марте 1917 г., на ум приходит образ огромного кита, выбросившегося на берег в необъяснимом суицидальном порыве. Конечно, это очень условная аналогия: одно дело темный инстинкт животного, другое дело - равнодействующая многих человеческих воль, стремившихся отнюдь не к смерти. Тем не менее содержание и хроника событий и получившийся в итоге результат дают основания для подобного сравнения.