ШИРОПАЕВ И ДР.
Открыл тут для себя творчество публициста А.Широпаева: http://shiropaev.livejournal.com/.
Я и сам некоторое время назад проталкивал идею "Северо-Западной Руси", но здесь, у Широпаева, все серьезнее и системнее: полная смена государственной парадигмы, переход на другую историческую традицию: от централистской "азиатской" Москвы к вольному "европейскому" Новгороду. Со всем этим можно было бы активно согласиться, если бы не два "но".
Первым "но" является петербургский этап русской истории, в результате которого старая Московия, соединившая в себе по максимуму при Иване Грозном и ордынство, и византийство, превратилась в европеизированную (сначала верхушечно, по постепенно и всё более низово) Российскую Империю. Широпаев видит эту проблему, но не столько решает ее, сколько пытается обойти при помощи следующего маневра: Петербург для него - "реинкарнации Новгорода" в новых исторических условиях. Черты "Новгорода" как бы проступают в "Петербурге", но искаженные почти до неузнаваемости, жестоко деформированные бюрократическим имперским панцырем (пусть порой и в виде изящного корсета).
Можно было бы пойти и по-другому и сказать, что "Петербург" как раз символизирует грандиозную попытку вестернизации (и предполагаемого этим частичного очеловечивания) империи, максимально возможное продвижение в этом направлении, окончившееся грандиозной же катастрофой, что и дает основание более не возвращаться к имперской традиции (хотя бы и в самом европеизированном ее варианте), поставить на ней окончательный крест и сквозь всю толщу московско-азиатской плиты прорваться к задавленной ею изначальной европейско-русской традиции, воссоединиться с ней и таким образом переформатировать русскую имперскую "матрицу" в ассоциацию вольных русских земель, "многорусье", как называет этот путь А.Широпаев.
Вторым "но" является отчетливый неоязыческий мотив, представлющий собой явный полемический перехлест. Зачем же вместе с водой выкидывать и младенца? Если официальная Московская церковь и может вполне справедливо критиковаться как важная часть имперской конструкции, то переносить эту критику на Православное христианство как таковое было бы совершенно неправильно, не говоря уж о том, что Новгород был важнейшим центром христианской миссии на Руси.
Открыл тут для себя творчество публициста А.Широпаева: http://shiropaev.livejournal.com/.
Я и сам некоторое время назад проталкивал идею "Северо-Западной Руси", но здесь, у Широпаева, все серьезнее и системнее: полная смена государственной парадигмы, переход на другую историческую традицию: от централистской "азиатской" Москвы к вольному "европейскому" Новгороду. Со всем этим можно было бы активно согласиться, если бы не два "но".
Первым "но" является петербургский этап русской истории, в результате которого старая Московия, соединившая в себе по максимуму при Иване Грозном и ордынство, и византийство, превратилась в европеизированную (сначала верхушечно, по постепенно и всё более низово) Российскую Империю. Широпаев видит эту проблему, но не столько решает ее, сколько пытается обойти при помощи следующего маневра: Петербург для него - "реинкарнации Новгорода" в новых исторических условиях. Черты "Новгорода" как бы проступают в "Петербурге", но искаженные почти до неузнаваемости, жестоко деформированные бюрократическим имперским панцырем (пусть порой и в виде изящного корсета).
Можно было бы пойти и по-другому и сказать, что "Петербург" как раз символизирует грандиозную попытку вестернизации (и предполагаемого этим частичного очеловечивания) империи, максимально возможное продвижение в этом направлении, окончившееся грандиозной же катастрофой, что и дает основание более не возвращаться к имперской традиции (хотя бы и в самом европеизированном ее варианте), поставить на ней окончательный крест и сквозь всю толщу московско-азиатской плиты прорваться к задавленной ею изначальной европейско-русской традиции, воссоединиться с ней и таким образом переформатировать русскую имперскую "матрицу" в ассоциацию вольных русских земель, "многорусье", как называет этот путь А.Широпаев.
Вторым "но" является отчетливый неоязыческий мотив, представлющий собой явный полемический перехлест. Зачем же вместе с водой выкидывать и младенца? Если официальная Московская церковь и может вполне справедливо критиковаться как важная часть имперской конструкции, то переносить эту критику на Православное христианство как таковое было бы совершенно неправильно, не говоря уж о том, что Новгород был важнейшим центром христианской миссии на Руси.