Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Category:
ПИСЬМА В "ИЗВЕСТИЯ"

Случайное событие (публикация уважаемого Mazyk о М.Чудаковой) заставило меня вспомнить о моей короткой, но достаточно активной карьере "известинского автора". Так получилось, что в середине 2000-х годов, в доблоговую для меня пору, в том числе и таким образом я выплёскивал моё "не могу молчать". Надо сразу признать, что без замечательного редактора отдела писем "Известий" Александра Торбы ничего бы не произошло - доказательством чего является полное изменение политики отдела после его оттуда ухода в 2006 г. Сегодня глядя на эти письма, понимаешь, что в них было много наивного и поспешного, непродуманного. Впрочем, многое объясняется особенностями жанра и издания, а также газетной редактурой, в целом крайне щадящей. Но, как бы то ни было, что написано пером...


ПОСТ-РОССИЯ

Предлагаю терминологическую новацию, за которой, как мне представляется, есть сущностная, смысловая оправданность. Стоит, по-моему, отказаться от выражений «советская Россия» и «постсоветская Россия», заменив их одним общим – пост-Россия. Погружаясь в историю событий 17-го года, я всё более отчётливо понимаю, что Россия погибла окончательно, ушла в историческое небытие уже тогда. На её месте возникала другая цивилизация, объединённая с прежней, помимо географии, лишь языком (и то с оговорками) и частью культурного наследия. Произошла такая мощная «игра на понижение», такая чудовищная массовизация, что сам человеческий тип изменился, и «новым людям» просто не понять тех «старых русских», их взгляды, их мотивацию. То, что случилось в 1991-93 гг., при всей формальной значительности, по сути мало что изменило: это просто новая, если угодно – посткоммунистическая, постсоветская фаза существования пост-России. Главное осталось прежним: человеческий тип тот же, что и был, и нет никаких оснований считать, что может произойти какой-то попятный процесс, «игра на повышение». Россия кончилась, уступила место своему формальному, но не сущностному продолжателю – пост-России. (Опубликовано 19.05.05).


ОШИБЛИСЬ С ТОЧКОЙ ОТСЧЁТА

События последнего времени всё убедительнее говорят о том, что постсоветские власти допустили большой промах, без особых раздумий (по крайней мере публичных) сделав РФ безоговорочной правопреемницей СССР. Думать надо было лучше! Вместо мелкой борьбы с Латвией и Эстонией и более крупной – с Польшей, причём с заведомо проигрышных, морально невыгодных позиций, можно было бы иметь позицию диаметрально иного качества: «Это вы нелегитимны и сомнительны во всех отношениях, возникнув в результате инициированного большевицким переворотом распада Российской Империи. Но так и быть, мы разрешаем вам существовать на карте Европы. А что до ваших рассуждений об оккупации или аннексии, в общем, о навязанной вам зависимости – сущая правда, только это не к нам, а к тому, от кого мы сами в первую очередь и более всех пострадали, - к нелегитимному и преступному СССР, политику которого мы всецело осуждаем». Вот была бы позиция! (Опубликовано 25.05.05.)


ПРОЗРЕЛ-ТАКИ

Г.А.Явлинский наконец-то сформулировал простую мысль, что в 1990-м, а также в 1991 и 1993 годах Россия избрала путь избавления от большевизма, путь декоммунизации и десоветизации («День независимости от большевизма». 14.06.2005).
К глубокому сожалению, слова эти чрезвычайно запоздали – их нужно было громогласно произнести именно тогда, в начале 90-х, и не разово, а в виде систематической государственной идеологической программы. И не ограничиваться только ею, а принять соответствующие государственные акты, закрепляющие этот курс, провозглашающие официальное окончание большевицкого этапа истории России и её возвращение на нормальный исторический путь. Увы, ничего подобного не произошло. Ни тот же фактический социал-демократ Явлинский, ни более правые политики, ни, наконец, сам президент Б.Ельцин не сделали того, что требовалось тогда сделать исходя из исторической логики, - не подвели черту под прошлым, не назвали все вещи своими именами. И только теперь, кажется, некоторые начинают созревать. Остаётся старое утешение: лучше поздно, чем никогда. (Опубликовано 16.06.2005).


ТРЕТИЙ СЛУЧАЙ

Во-первых, спасибо обозревателю «Известий» А.Архангельскому. Благодаря ряду его публикаций мы всё ближе подходим к началу принципиальной дискуссии о месте современной России на оси исторических координат. Убеждён, что без проведения подобной дискуссии мы – как нация – просто не состоимся.
Теперь по существу.
В статье «Почему у них получилось?» А.Архангельский пишет о двух не использованных новой Россией вариантах разобраться со своим прошлым – немецком и испанском. Но ведь история России ХХ века принципиально отличается и от немецкой, и от испанской.
Германия была разгромлена внешним противником и попала в буквальном смысле под внешнее управление, без которого ни Нюрнберг, ни долгая и трудная денацификация были бы невозможны. Это к вопросу о пользе поражений.
В Испании политика гражданского примирения стала возможной потому, что в тамошней гражданской войне победили тамошние белые – т.е. правые националисты. После периода авторитарной нормализации страна оказалась готовой к внутреннему примирению по инициативе правого руководства. Такой сценарий был бы возможен для России, победи в ней Корнилов или Деникин. Это к вопросу о пользе побед.
Случай России, увы, не тот и не другой, а какой-то третий. Более трудный. И начинать надо с признания наличия нерешённой проблемы оценки того, что же произошло в 1917 году. После этого необходимо дать оценку советскому периоду и определить место постсоветской России в этой системе координат: с кем она – с последним легитимным периодом русской истории, завершившимся в феврале 1917 года, или с формально нелегитимным революционным этапом, растянувшимся с 1917 по 1990-1993 годы? Давайте решать. (Опубликовано 23.06.05)


70 ЛЕТ ЗА СКОБКАМИ

Прав обозреватель А.Архангельский: политически активное меньшинство не сделало и десятой доли того, что необходимо было сделать на путях расставания нашей страны с её чудовищным прошлым.
Если бы в массовом сознании благодаря методичным усилиям власти, прессы, интеллектуалов была укоренена мысль о преступной, катастрофической природе большевизма и утверждённого им советского режима, если бы людей научили отделять свою частную жизнь от государственной политики и идеологии того времени, может быть, не возникало бы тех болезненных внутренних и внешних коллизий, которыми полна современная российская действительность. Как это ни мучительно трудно, но, чтобы действительно возобновить нормальное движение по историческому пути, нам как нации необходимо раз и навсегда понять, что от советского наследия нужно решительно отказаться в полном объёме, не обольщаясь его мнимыми достижениями – этими новыми пирамидами, возведёнными на костях и крови миллионов.
Перестав пытаться встраивать советский период в российскую историю, вынеся его за скобки и предоставив изучению историков, мы получим новый шанс. В противном случае у нас нет шансов. (Опубликовано 13.09.05).


ОРЛЫ НА БАШНЯХ КРЕМЛЯ

В связи с возникшей некоторое время назад, но как-то поутихшей дискуссией о захоронении В.Ульянова (Ленина) и переносе остальных советских захоронений с Красной площади на более подобающее им место (кладбище), следует указать и на еще один важнейший символ советско-коммунистической эпохи, который продолжает обозначать своим присутствием центральное для России историческое место - Кремль. Речь идет о красных звездах, установленных в 30-е годы на шпилях кремлевских башен. Символическое значение этих знаков темно, а среди многих верующих присутствует даже убеждение, что это просто сатанинские символы. Как бы то ни было, но никакого отношения к русской истории, Кремлю, Москве, как исторической столице России эти звезды не имеют, а представляют исключительно интернациональную коммунистическую идеологию, утвердившуюся в свое время в России, но уже довольно давно переставшую быть официальной государственной доктриной. Хорошо известно, что на месте этих звезд находились двуглавые орлы, являющиеся теперь, как и до большевицкого переворота, официальным государственным символом России. Их давно пора вернуть на их законное место. (Опубликовано 19.01.06.)


СНЯТЬ "ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАНАВЕС" НАД РУССКОЙ ИСТОРИЕЙ

В связи с отмечавшимся и на страницах "Известий" юбилеем Фултонской речи У.Черчилля необходимо внести одно важное уточнение. Словосочетание "железный занавес" впервые в оборот ввел не британский политик, а наш соотечественник, писатель В.В.Розанов. В его последней книге "Апокалипсис нашего времени", написанной им в 1918 г. и вскоре изданной, есть следующий фрагмент: "С лязгом, скрипом, визгом опускается над Русскою Историею железный занавес. - Представление окончилось. Публика встала. - Пора одевать шубы и возвращаться домой. Оглянулись. Но ни шуб, ни домов не оказалось." Отдельного изучения заслуживает вопрос о дальнейшей судьбе розановского образа, о возможности его проникновения в иностранную публицистику, откуда его мог почерпнуть и Черчилль. Впрочем, возможно, что он придумал его совершенно независимо от русского писателя. Но факт приоритета В.В.Розанова в 28 лет перед У.Черчиллем сомнения не вызывает. И тут стоит отметить, что к демонтажу именно этого железного занавеса призывает в своей статье "Ложные мифы" (14.03) И.Чубайс. Поскольку только окончательно убрав со своего пути эту ржавую конструкцию, созданную большевиками, мы получим наконец возможность соединиться с нашей прерванной национальной традицией, по-настоящему вернуться в историю, снова стать Россией. (Опубликовано 16.03.06 г.)


ВЕРНУТЬ ДОМА ЗАКОННЫМ ВЛАДЕЛЬЦАМ

Немалое удивление вызвала статья Л.Радзиховского "С сиротством памятников надо кончать" (14.04), посвященная судьбе исторических зданий в Москве, да и не только. Автора закономерно тревожит судьба старинных домов, являющихся материальными символами русской истории, то, в чьих руках они окажутся. При этом, рассматривая разные варианты решения вопроса об их принадлежности, от скудного государственного иждивения, до продажи на рынке (т.е. приватизации), г-н Радзиховский совершенно игнорирует очевидное: решительно у всех этих зданий имелся в свое время законный владелец, в одночасье лишенный своих собственнических прав неправовыми большевицкими декретами. Спрашивается, а не естественнее (не говоря уж: справедливее) было бы в первую очередь рассмотреть вопрос о возвращении незаконно конфискованной собственности наследникам их настоящих владельцев? А если таковых не окажется, или если они официально откажутся от своих прав или не смогут нести те обязательства, которые предполагает владение историческими сооружениями, то лишь тогда можно рассматривать и другие варианты "решения проблем "особняков-сирот". (Опубликовано в федеральном выпуске в апреле 2006 г.)
Tags: contra sovok, из секретера
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment